Dieser Artikel von Elizabeth N. Saunders, Professorin für Politikwissenschaft an der Columbia University, wurde ursprünglich am 28. Februar 2025 auf Good Authority veröffentlicht.
Am Freitag wurde die Welt Zeugin, wie Präsident Donald Trump, unterstützt von Vizepräsidentin JD Vance, im Oval Office vor laufender Kamera den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Selenskyj verbal angriff.
War dies ein weiterer der von Trump hochgelobten “madman”‑Momente, in denen er versucht, sich unberechenbar zu verhalten, um glaubwürdige Drohungen auszusprechen? Die Antwort lautet nein. Trumps Zusammenbruch im Oval Office – den Amerikaner*innen als einen bedeutenden Wendepunkt in der US-Außenpolitik betrachten sollten – war der Höhepunkt von Trumps langjährigen außenpolitischen Ansichten.
Wenn wir Ereignisse wie Trumps verbalen Angriff auf Selenskyj beobachten, liegt es nahe, sie als Überraschung zu betrachten, weil sie von der Norm abweichen. Und was Trump mit Selenskyj anstellte, war schockierend und in keiner Weise diplomatisch.
Doch Trumps Worte und Handlungen – darunter die Aufforderung an Selenskyj, das Weiße Haus zu verlassen, ohne das Mineralien-Abkommen zu unterzeichnen, das Trump die ganze Woche als ersten Schritt zu einem Friedensabkommen angepriesen hatte – spiegeln seine langjährigen außenpolitischen Ansichten wider.
Wir wissen, dass Trump drei zentrale außenpolitische Überzeugungen hat
Wie ich in der Recherche für mein Buch Leaders at War herausfand, kommen Führungspersonen mit grundlegenden Überzeugungen ins Amt, die prägen, wie sie die Welt betrachten und Informationen über aktuelle Ereignisse aufnehmen. Diese Überzeugungen sind sehr, sehr „zäh“ – sie neigen dazu, sich im Laufe der Zeit kaum zu ändern.
Trotz all des Lärms und des realen Chaos, das Trump in beiden seiner Amtszeiten verursacht hat, gibt es einige grundlegende Prinzipien, zu denen er im Bereich der Außenpolitik immer wieder zurückkehrt.
Wie ich kurz vor der Wahl 2024 schrieb, hat Trump drei bemerkenswerte konstante Kernüberzeugungen.
Thomas Wright identifizierte diese Ansichten in einem Artikel, der ein Jahr vor Trumps Amtseinführung im Januar 2017 veröffentlicht wurde. Trump hält Allianzen für einen Abzocke für die Vereinigten Staaten; er mag multilaterale Handelsabkommen nicht; und er bewundert Diktator*innen.
Beginnen wir mit Allianzen. Zum Beispiel hat Trump die NATO-Allianz schon lange mit Verachtung betrachtet. Während des Wahlkampfs 2016 sagte der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, dass Trump wahrscheinlich Berater*innen haben würde, die den Wert der NATO erkennen würden – und das erwies sich bis zu einem gewissen Grad als wahr. Doch Trump sagte angeblich auch, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO zurückziehen wolle….
Beim Thema Handel hat Trump deutlich gemacht, dass er beabsichtigt, hohe Zölle zu verhängen, die über jene hinausgehen, die er während seines Handelskriegs mit China erlassen hatte. In einem kürzlichen Interview sagte Trump: „Das schönste Wort im Wörterbuch ist Zoll. Es ist mein Lieblingswort. Es braucht eine PR-Firma“….
Und in Bezug auf seine dritte Kernüberzeugung, die Bewunderung für Diktator*innen, war Trump noch eindeutiger in seinem Wunsch, strongman-ähnliche Taktiken zu übernehmen, falls er ins Amt zurückkehrt. Während des Wahlkampfs 2024 wies Trump wiederholt darauf hin, dass er das US-Militär gegen seine inländischen Gegner*innen – oder, wie er es nannte, den „Feind im eigenen Land“ – einsetzen würde.
In seiner ersten Amtszeit gelang es Trump nicht, viele seiner Ziele zu erreichen – und viele Republikaner*innen im Kongress waren immer noch bereit, ihn zur Rechenschaft zu ziehen. In seiner zweiten Amtszeit hat Trump die gleichen Ziele verfolgt. Aber dieses Mal ist klar, dass er niemandem erlauben wird, sich ihm in den Weg zu stellen, und sehr wenige Republikaner*innen daran interessiert sind, dies zu tun.
Trump hat seit Beginn seiner zweiten Amtszeit, die erst wenige Wochen zurückliegt, bereits in allen drei Bereichen Maßnahmen ergriffen. Er hat einen Zyklus von Zolldrohungen gegenüber Verbündeten und gegenüber China eingeleitet. Er schickte Vance und den neu eingesetzten Verteidigungsminister Pete Hegseth nach Europa, wo sie in überraschenden Reden deutlich machten, dass US-Sicherheitsgarantien für Europa – ganz zu schweigen von der Ukraine – ernsthaft gefährdet seien.
Und Trump nannte Selenskyj einen „Diktator“, während er wiederholt erklärte, dass seiner Ansicht nach der Westen für einen Krieg verantwortlich sei, den Putin begonnen habe. Trump schickte außerdem eine Delegation auf hohem Niveau nach Riad, um sich zum ersten Mal seit Kriegsbeginn mit dem russischen Außenminister Sergey Lavrov zu treffen. Ohne ukrainische oder europäische Vertretung legitimierte das bilaterale Treffen Russland und verschaffte Putin einen bedeutenden (un)diplomatischen Sieg.
Schmeicheleien und Absprachen können Trumps Kernüberzeugungen nicht ändern
Wie hilft uns das, zu verstehen, was gerade im Oval Office geschah?
Die koordinierte diplomatische Offensive aus Charme und Absprachen, die Selenskyj, der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Sir Keir Starmer in ihren Besuchen diese Woche unternahmen, war einen Versuch wert. Schmeicheleien und bilaterale Verhandlungen können Ländern greifbare Vorteile verschaffen oder ihnen helfen, schlechte Ergebnisse zu vermeiden. Beispielsweise konnte Starmer zumindest vorübergehend das Schlimmste von Trumps Zollattacke vermeiden, indem er Trump einen Brief von König Charles III überreichte, der eine Einladung zu einem zweiten Staatsbesuch enthielt. Doch auch die Besuche von Macron und Starmer in Washington zeigten die Grenzen der persönlichen Interaktion und des Transaktionalismus mit Trump. Sie kamen ohne einen größeren diplomatischen Zwischenfall davon, erhielten jedoch nicht das, was sie wirklich bezweckten: Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Angesichts von Trumps Begeisterung für das Mineralien-Abkommen, das ursprünglich von Selenskyj vorgeschlagen wurde, bestand die Hoffnung, dass ihre Besuche einen positiven Ausgang für Zelenskyys Besuch im Weißen Haus einleiten könnten. Diese Hoffnungen stießen direkt auf Trumps wahre Ansichten zu Ukraine und Russland.
Trump hätte die Ukraine niemals unterstützen können
Selenskyj würde keine Sicherheitsgarantien von Trump erhalten – zumindest nicht jetzt, in seinem eigenen Umfeld, vor laufender Kamera, wenn überhaupt.
Trump hegt persönliche Feindseligkeiten gegenüber Selenskyj wegen seines Telefonats aus dem Jahr 2019 mit dem ukrainischen Präsidenten, das zu Trumps erster Amtsenthebung führte. Doch die Umstände dieses Erpressungsversuchs, in dem Trump Selenskyj im Austausch für die Entsendung von durch den Kongress genehmigter Militärhilfe um belastende Informationen über Joe Biden bat, hatte seine Wurzeln ebenfalls in Trumps Grundüberzeugungen. In seiner ersten Amtszeit fühlte sich Trump in der Lage, Druck auf Selenskyj auszuüben – dessen Land Wladimir Putin bereits 2014 überfallen hatte –, weil er Putin bewunderte und die Unterstützung der Ukraine nicht als zentral für das nationale Interesse Amerikas ansah.
Trumps verbaler Angriff auf Selenskyj im Oval Office war alles andere als ein Moment der Unvorhersehbarkeit. Stattdessen traten Trumps wahre Überzeugungen zutage. Und das Video des vollständigen Treffens macht deutlich, dass es nicht nur das Ergebnis seiner persönlichen Feindseligkeit gegenüber Selenskyj war. Tatsächlich verlief ein großer Teil des Treffens bemerkenswert herzlich. Zelenskyy bedankte sich zu Beginn, bot an, Drohnenlizenzen mit den Vereinigten Staaten zu teilen, und schlug vor, dass Trump, wenn er Frieden bringen könne, an der Wand des Oval Office neben Gemälden großer Präsidenten hängen solle. Trump machte Selenskyy sogar ein Kompliment für seine Kriegskleidung, nachdem einer der handverlesenen Reporter gefragt hatte, ob Selenskyy jemals einen Anzug anziehen würde.
Aber als Selenskyj seine Befürchtung äußerte, dass Putin jedes Abkommen verletzen würde, traten Trumps wahre Überzeugungen zutage. Ohne Berater*innen, die ihn zurückhalten könnten – Außenminister Marco Rubio, einst ein überzeugter Unterstützer der Ukraine, zog sich auf der Couch zusammen und sah dabei sehr aus wie ein diplomatischer Pappaufsteller – sagte Trump, was er wirklich dachte. Wie Ezra Klein es formulierte, ist Trump jetzt „enthemmt“. Das bedeutet nicht, dass er unberechenbar ist; in den Dingen, die ihm wichtig sind, bedeutet es, dass er genau das sagen kann, was er denkt, und tun kann, was er schon immer tun wollte. Mit all dem Lärm von Trumps oft chaotischer Außenpolitik kehrt er stets zu seinen drei zentralen Überzeugungen zurück. Zu erwarten, dass er sie in seiner zweiten Amtszeit im Alter von 78 Jahren ändern würde, ist töricht.
Was passiert nun?
Selenskyj wird nun nach London gehen, wo Starmer europäische Führungspersonen für einen Gipfel versammeln wird, der geplant war, bevor beide Männer Washington besuchten.
Was Selenskyj im Oval Office erdulden musste, brachte einen Vorteil mit sich: Trump hat endgültig die anhaltenden hoffnungsvollen Fragen beantwortet, wie etwa „Kann die NATO so weiterlaufen?“ oder „Wird Trump die Ukraine widerwillig unterstützen?“
Nein und nein. Die liberale internationale Ordnung – die nie vollständig liberal, international oder geordnet war – ist vorbei. Es liegt an Europa, zu versuchen, aus diesem Moment etwas zu machen.
Wir wissen auch, was unwahrscheinlich ist: ein Widerstand der GOP – der Republikaner. Republikanische Kongressmitglieder häufen bereits Lob für Trump und Vance, weil sie hart auftreten und sich für amerikanische Interessen einsetzen. Senator Lindsey Graham (R-S.C.), einst Teil eines Duos mit Senator John McCain (R-Ariz.), das für eine amerikanische Intervention zur Förderung demokratischer Werte im Ausland plädierte, forderte, dass Selenskyj, ein demokratisch gewählter Präsident, zurücktrete.
Es gibt eine echte Debatte darüber, wie lange und in welchem Umfang die Vereinigten Staaten und Europa die Ukraine unterstützen können und wie der Krieg auf ehrenhafte und nachhaltige Weise beendet werden kann. Doch die Unterstützung von Trumps Maßnahmen durch die GOP stellt einen deutlichen Bruch selbst mit der GOP von Trump 1.0 dar, die sich gegen seine pro-russischen Politiken gewehrt hat.
Es ist möglich, dass einige US-Beamt*innen aus Protest über das, was heute geschehen ist, zurücktreten werden. In früheren Präsidentschaften, möglicherweise sogar einschließlich von Trumps erster Administration, hätte das politisch etwas bedeutet. Aber in Trumps zweiter Amtszeit dienen Rücktritte lediglich dem Trump-Musk-Plan, die Bundesregierung auszuhöhlen. So könnte Trump Rücktritte im Protest als Ehrenzeichen begrüßen, und diese würden ihm keine politischen Kosten verursachen.
Führungspersonen zählen
In der ersten Amtszeit von Trump haben viele inländische und internationale Faktoren Trump eingeschränkt. Manchmal schränkten ihn seine Berater*innen ein, und manchmal verhinderten ungeschönte Fakten wie die Geographie, dass er Ereignisse gestalten konnte. Michael Horowitz und ich, beide Autor*innen von Büchern darüber, wie Führungspersonen im Krieg eine Rolle spielen, haben mehrere Artikel für Good Authority darüber geschrieben, warum internationale und inländische Faktoren in Trumps ersten Amtszeit-Begegnungen mit Nordkorea und Iran wichtiger waren als Trump.
Aber es ist sehr, sehr schwierig, sich irgendeinen US-Präsidenten vorzustellen, der etwas Ähnliches wie das, was Trump mit Selenskyj im Oval Office gemacht hat, tun würde. Ja, viele Präsidenten vor Trump haben Europa dazu aufgefordert, mehr für die eigene Verteidigung zu tun. Ja, die Trends waren schon seit einiger Zeit deutlich erkennbar. Aber Trumps Worte und die seiner Berater*innen in den letzten zwei Wochen, und besonders während der Stunde, die Trump und Selenskyj vor den Kameras im Oval Office verbrachten, haben die Beziehungen der USA zu Europa zerrissen, die Vereinigten Staaten mit dem mörderischen Diktator Russlands neu ausgerichtet und vor allem die Ukraine vermutlich ihrem Schicksal überlassen.
Der außenpolitische Wissenschaftler Robert Jervis, der die Bedeutung von Führungspersonen zu einer Zeit erkannte, in der es höchst unmodern war, über sie zu schreiben, verfasste einen sehr aufschlussreichen Artikel mit dem Titel „Zählen Führungspersonen – und wie würden wir das wissen?“ Jervis zwang sich, nicht in die Falle zu tappen, in der man die eigene Lieblingstheorie überall bestätigt sieht, und er schrieb darüber, wie wir feststellen würden, wenn Führungspersonen nicht von Bedeutung wären.
Trump war nicht immer der Treiber der Ereignisse. Aber wir werden den Februar 2025 wahrscheinlich als einen eindeutigen Beweis dafür zurückblicken, wie eine einzelne Person den Verlauf der internationalen Politik dramatisch verändern kann.
Ein Beitrag von Good Authority. Die Aufgabe von Good Authority besteht darin, Erkenntnisse aus der Politikwissenschaft einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. Dabei stützen sich Politikwissenschaftler auf ihr Fachwissen und die Forschungsergebnisse ihrer Disziplin, um detaillierte Analysen bereitzustellen, Nachrichten zu beleuchten und die politische Debatte zu bereichern.
Lizenz: CC-BY-ND
Schreibe einen Kommentar